L’éclairage sur l’IA de Laurent Alexandre et Thierry Breton

Un entretien qu’il faut écouter jusqu’au bout pour appréhender les défis et perspectives de l’IA par deux esprits éclairés et visionnaires : Laurent Alexandre et Thierry Breton !

TRANSCRIPTION (EXTRAITS)

Darius Rochebin (LCI) :Vous nous avez rejoint sur ce plateau, Thierry Breton, bonsoir. Bonsoir. Merci beaucoup Thierry Breton, je rappelle votre livre « Les dix renoncements qui ont fait la France » et Laurent-Alexandre, bonsoir.
Votre livre, qui est directement en lien avec notre discussion, « Vivre 1000 ans quand l’intelligence artificielle règne et la mort recule ». On va parler de ça, mais d’abord le rôle de l’intelligence artificielle dans cette guerre, c’est-à-dire dans les bombardements opérés par les Américains, dans tout ce qui s’est passé depuis 87 jours, eh bien c’est une première guerre où l’intelligence artificielle joue, un rôle aussi complet.

Thierry Breton : Eh bien c’est une évidence et ça a été une découverte du reste pour beaucoup, y compris du reste pour les armées conventionnelles, et on a vu que les Ukrainiens, avec énormément d’ingéniosité, en utilisant précisément à la fois cette fameuse ingéniosité, et on le sait, pour pouvoir développer une véritable industrie des drones, mais un drone tout seul, ça fait rien, un drone avec de l’intelligence artificielle, eh bien ça a la précision désormais de ce qui se passe sur les théâtres d’opération, la précision, et on le voit du reste avec une évolution totale, complète, de la façon de mener des conflits sur les théâtres d’opération, qui a quelque part, pardon cette expression, mais un peu ringardisé les armées traditionnelles.

[…]
Darius Rochebin : Est-ce qu’aujourd’hui c’est des gens comme Musk, comme Altman, tous ces gens, des GAFAM qui ont un pouvoir colossal, et qui dans le rapport de force mondial sont plus puissants que des Etats ?

Thierry Breton : Ils sont plus puissants que des Etats et puis ils participent au complexe militaire ou industriel. À part Anthropique, Claude, qui s’est désolidarisé du Pentagone, la plupart des GAFAM, des géants de l’intelligence artificielle, travaillent pour le Pentagone.
Jeff Bezos avait théorisé ça il y a déjà longtemps, en disant, si nous n’aidons pas le Pentagone, les Etats-Unis perdront leur suprématie, nous avons, nous, industriels du numérique, une responsabilité politique. Et aujourd’hui, une bonne partie des acteurs travaillent pour l’armée, et on a une entreprise particulière, qui n’est pas un GAFAM, mais qui s’en rapproche, qui est Palantir, qui vaut plus de 1000 milliards de dollars, et qui a un rôle très très important dans la guerre en Iran, mais aussi dans la structuration des services secrets, y compris des services secrets français, puisque la DGSI a renouvelé son contrat avec Palantir. On voit ici ces visages, ces hommes-là, pensent-ils qu’ils sont surhumains, qu’ils sont les nouveaux maîtres du monde ? Musk, Karp, c’est l’homme de Palantir, Altman, Amodei, est-ce que ces types-là se disent, en somme, on vivra 200 ans, on sera les nouveaux maîtres du monde ? Finalement vous avez fait un classement, on peut répondre à votre question en les regardant.
Peut-être que si on la lit de gauche à droite, on a une réponse avec oui, sans doute, à peu près, et avec plus de recul pour le dernier. Pour Amodei. Pour Amodei, qui lui, et comme l’a dit Laurent-Alexandre, s’est un peu désolidarisé, il est beaucoup plus, du reste, dans cette logique où il faut faire attention à ce qu’on fait, il a quand même tenu tête, au Patagone, c’est quand même pas rien. Il a du reste gagné ses lettres de noblesse, il faut savoir aussi que du reste, les grands gaffas sont aussi actionnaires de sa société.

Claude, tous les téléspectateurs connaissent Claude, c’est le fondateur, il joue un rôle important, il a joué un rôle important aujourd’hui, sa société, auprès du Pape, on en reparlera tout à l’heure, puisque l’un des co-fondateurs était à côté du Pape, Léon XIV, aujourd’hui, pour annoncer l’encyclique sur l’intelligence artificielle. Jusqu’où va le rêve de puissance ?

[…]
Elon Musk développe les neurotechnologies avec ses implants intracérébraux Neuralink, il développe bien sûr un projet de colonisation spatiale avec ses fusées, qui ont complètement ringardisé Ariane, pour ne pas dire écrabouillée, hélas. Bezos a lui-même, le patron d’Amazon, un fondateur d’Amazon, a lui-même un programme spatial et de colonisation spatiale et de développement de stations spatiales lointaines, qui est très très ambitieux. Il investit aussi beaucoup dans la régénération cellulaire au travers d’Altolabs.

On peut dire la même chose de Google, qui a des filiales dans la lutte contre le vieillissement et sur la régénération cellulaire. Globalement, les milliardaires de l’intelligence artificielle veulent toucher à la fois le numérique, l’intelligence artificielle, le spatial, la lutte contre la mort et le contrôle du cerveau. C’est un contrôle tous azimuts des technologies du XXIème siècle.

Darius Rochebin : C’est ce qu’on appelle le transhumanisme. Vous êtes l’un et l’autre visionnaire. Thierry Breton avait écrit en 85-86 un livre Vatican III, que je recommande de relire parce qu’on apprend plein de choses sur ce qu’on vit là.
Vous dites, par exemple, Laurent-Alexandre, qu’on y est.

Laurent Alexandre : Par exemple, aux Etats-Unis, il y a beaucoup de familles qui participent à la sélection de l’embryon pour avoir un enfant le plus intelligent possible grâce à l’intelligence artificielle. Ces technologies sont autorisées aux Etats-Unis.
On a le droit de fabriquer plusieurs embryons. Des sociétés comme Eliocep Genomics le proposent. On prend une cellule de chacun des embryons, on analyse l’ADN et on choisit l’enfant qui a les meilleures caractéristiques, y compris intellectuelle.

Thierry Breton : Je crois que c’est très important de voir qu’on vit effectivement une époque, et Laurent vient de la qualifier, avec des domaines qui vont être absolument extraordinaires, poussés à la base, parce que c’est quand même l’intelligence artificielle qui va derrière tout ça, parce que c’est le moteur, il faut bien le comprendre, le moteur qui intègre, je dirais, tout le savoir de l’humanité stocké au fond depuis maintenant plus d’un quart de siècle, et qu’on va finalement travailler, qu’on va retrouver pour répondre à des questions qu’on se pose aujourd’hui, et puis ensuite, de façon exponentielle, développer des applications dans tous les domaines que vient de citer Laurent Alexandre. Mais voyez-vous, pour répondre à votre question, Darius Rochemin, sur le fait est-ce que finalement ils se prennent pour des états, des super états, souvent dans l’histoire, y compris dans les grandes révolutions industrielles, on a eu des très grands industriels, y compris du reste aux Etats-Unis, on se souvient, au tournant du siècle, on les appelait les barons voleurs. C’était à l’époque, les très grands, c’était les Rockefellers, c’était les J.P. Morgan, c’était les Vanderbilt, c’était le moment, effectivement, il y avait l’électricité, mais il y avait aussi les chemins de fer, et ils faisaient un peu tout.
Et à un moment, ils se sont pris un peu trop, précisément, pour un état. Et il a fallu qu’ils se fassent ramener au pas. Est-ce qu’on en est dans cette période ? La question est posée.

La question est posée, parce qu’au fond, est-ce qu’un Elon Musk, un Alex Karp, un Sam Altman, un Darius Amodei, peuvent se substituer à la démocratie telle qu’elle fonctionne aujourd’hui ? C’est une grande question. Elon Musk a voulu y répondre, au début, je dirais, tronçonneuse à la main, avec le doigt. Il a fait, je le dis, parce qu’il a l’état de qualité, je le connais bien, vous savez, mais là, il a fait quand même beaucoup de dégâts.
On le paye aujourd’hui, par parenthèse, dans son démantèlement du département d’État par rapport à la perte de connaissance de ce qui se passe en Iran. Mais c’est une autre histoire. Peut-on les arrêter ?

Il dit, par exemple, « retenir », comme si on pouvait retenir le progrès, empêcher cette espèce de jungle où, comme vous le disiez, on va pouvoir déjà maintenant sélectionner, on prend des embryons, et on se dit « je vais prendre l’enfant le plus intelligent ». Est-ce qu’on peut retenir ça ? Ça va être très difficile. Il va bien falloir encadrer le pouvoir démiurgique des milliardaires de l’intelligence artificielle, et puis de la technologie elle-même. Cet encadrement, il est très compliqué, parce qu’il n’y a pas de consensus mondial.

Trump était à deux doigts de signer un executive order pour imposer 90 jours de contrôle par une agence gouvernementale avant la release d’un grand modèle, ce qu’on appelle un modèle frontière, c’est-à-dire les meilleurs intelligences artificielles. Un petit peu comme Biden l’avait imposé avant de partir. Et puis au dernier moment, de peur que ça donne un avantage à la Chine, Trump a renoncé à signer cet executive order qui imposait 90 jours d’attente et d’évaluation des IA.

Donc, pour des raisons géopolitiques, il est aujourd’hui extrêmement difficile de freiner ça, puis il y a un enjeu macroéconomique, c’est-à-dire qu’une partie significative de la croissance américaine est liée à la construction des data centers d’intelligence artificielle. Il y a 2900 milliards qui sont programmés. Freiner, bloquer, comme le souhaitent certains parlementaires démocrates aux Etats-Unis, le développement de l’intelligence artificielle entraînerait une récession aux Etats-Unis, plus une baisse très importante de la bourse de New York qui est dopée par les perspectives sur l’intelligence artificielle.

Donc, il est peu probable qu’on mette un coup d’arrêt très fort. — Alors, d’abord, revenons peut-être à l’encyclique, parce que c’est quand même un événement tout à fait exceptionnel. C’est quand même, une fois par plus que décennie, un pape va donc écrire sur une révolution technologique, industrielle.

Ses prédécesseurs l’ont fait. Il y a 130 ans, c’était Léon XIII, comme par hasard, c’était Léon XIII qui avait son encyclique sur comment se comporter par rapport à l’industrialisation qui venait. — Un peu de gauche de nouveau, un peu anticapitaliste, un peu, un peu.

— Oui, enfin, ce qui est important, c’est qu’il se positionne par rapport à la révolution industrielle. On a eu les positionnements par rapport à la guerre froide. On a eu les positionnements par rapport à l’écologie.

Donc, il ne faut pas que ça soit que ça. Et au fond, ça vient, je dirais, à un point nommé, pour nous rappeler quelque chose. Il y a effectivement ces hyperpuissances qui se mettent en route, mais il est indispensable que les hommes politiques, dont le travail, je le rappelle, dont la mission qui leur est confiée par leurs compatriotes, c’est d’organiser.

Ce n’est pas de réguler pour réguler. Ce n’est pas de contrôler pour contrôler. C’est d’organiser le nouvel espace qui se crée.
C’est exactement, pardon de le dire, ce qu’on a fait quand on a voulu mettre en place, non pas, encore une fois, des contrôles pour organiser l’espace informationnel européen, mais une architecture qui puisse précisément commencer à intégrer, et comme on appelle à la science infuse, ça va se développer en cours de route, intégrer cette réorganisation du monde.

— Entendons les exemples concrets. Les exemples extrêmes que vous donniez, sur la sélection des embryons, sur le fait que les enfants à venir auront des quotients intellectuels beaucoup plus grands parce qu’ils auront une forme d’implant d’intelligence artificielle dans le cerveau.

Si je faisais un enfant maintenant alors que les puces de neuro-augmentation Neuralink ne sont pas encore au point, je serais un père indigne, je fabriquerais un bébé qui n’est pas capable de résister face à l’intelligence artificielle. » – Attendez, est-ce que ça vous terrifie ou vous vous dites « c’est le mouvement du monde, c’est comme ça et de toute façon ça sera comme ça » ? – Ça pose d’énormes problèmes sur la dignité humaine, et on rejoint l’encyclique, c’est-à-dire sur quoi est fondée la dignité humaine, qu’on soit croyant ou athée comme je le suis. Et effectivement, la dignité humaine ne peut pas se réduire à des datas, ne peut pas se réduire à des performances, il y a un débat à avoir aujourd’hui, que le pape a très bien expliqué dans l’encyclique, c’est que nous sommes en 2026 à une époque singulière.

– Alors, encore une fois, je crois qu’il faut là évidemment, voir les tendances, et les tendances, elles vont, elles peuvent aller jusqu’à ce que décrit Laurent Alexandre.
On peut aller partout, c’est un peu docteur Fallamour, on peut aller effectivement, on pourra imaginer, pour certains. – Mais est-ce qu’il est vrai que l’intelligence artificielle nous a battus ? – Ça ne veut pas dire qu’elle nous a battus, ça veut dire qu’il y a des domaines qui sont essentiellement des domaines d’expertise, des domaines d’expertise, et j’en reviens à ce que je disais tout à l’heure, à partir du moment où l’expertise c’est effectivement le patrimoine de savoir qui est accumulé, et qu’on peut retrouver en une fraction de seconde, oui, dans des domaines d’expertise, clairement, puisque cette capacité à le retrouver aujourd’hui, et à l’intégrer et à le repositionner, à le reprocher, est là, oui, dans des domaines d’expertise. Maintenant, je voudrais juste rappeler un élément qui est aussi au cœur de l’encyclique du pape, et parce qu’il dit une autre chose, il dit d’abord la dignité humaine, effectivement, mais il dit également ne laisser personne au bord de la route.

Le monde de 2100, c’est à peu près une dizaine de milliards d’habitants sur la planète. S’il y a quelque chose qui est à peu près prévisible, c’est la démographie. C’est 4 milliards et demi d’Africains.

Est-ce que vous pensez, je le souhaite profondément, vous connaissez mon attachement pour l’Afrique, est-ce que vous pensez que les 4 milliards et demi d’Africains se poseront la question que vient de poser aujourd’hui, ou que vient de rappeler Laurent Alexandre aujourd’hui pour les enfants. C’est ça aussi le monde. Et au fond, cette question-là, ça va être une question, évidemment, qui dépasse le cadre, encore une fois, le petit groupe de certains, qui dépasse peut-être même le cadre de certains Etats, et c’est ce que le pape a voulu rappeler.

Je ne vais pas faire l’exégèse, je ne suis pas catholique, comme vous le savez. Mais je trouve que la question est intéressante. Oui, la question... La question... Oui, mais comme le dit Laurent, c’est pour faire un certain nombre d’applications, qui sont des applications très spécifiques, pour aider, et ce sera formidable, pour aider à corriger précisément des paralysies, des problèmes neurologiques qui ont des répercussions sur la motricité.
Oui, bien sûr. Mais ça, on le fait déjà, du reste. Laurent, c’est le médecin, Laurent, c’est notre meilleur spécialiste à la fois. Ce qui est formidable, c’est qu’il est à la fois médecin, scientifique et aussi visionnaire. Donc, c’est à Laurent qu’il faut poser la question.
Mais c’est clair qu’aujourd’hui, on peut le faire. Jusqu’où ? C’est la question à laquelle nous invite le Pape de répondre aujourd’hui. Est-ce que l’humanité posera des limites ? Ou est-ce que la technologie va aller tellement vite qu’on n’aura pas le temps de poser des limites ? Est-ce que Jacques Ellul, le grand penseur protestant, justement, qui avait parlé de l’autonomisation de la technique à partir des années 40, est-ce qu’il aura raison sur les avancées technologiques dont on parle ? Est-ce que l’humanité pourra arrêter le toboggan, le contrôler, l’orienter ? Ou est-ce que ce ne sera pas possible ? Je crois que oui.
En tout cas, c’est mon combat. Parce que je pense qu’il faut qu’on mène ce combat. Et on en revient à des discussions qu’on peut avoir par ailleurs avec Laurent.

Et là, aujourd’hui, s’il n’y a pas un changement d’élite politique, ou en tout cas un changement de comportement des élites politiques, la vassalisation technologique de l’Europe est inévitable. Y compris pour parler précisément avec tous ceux qui sont aujourd’hui les maîtres. C’est très important.
Il faut parler leur langage. Et aujourd’hui, il y a très peu de politiciens français qui sont capables d’avoir une discussion avec les maîtres de lire. Quel changement s’annonce qu’ils sont aussi heureux ? La longévité, peut-être inégalitaire, mais est-ce que, pour ceux qui en profiteront, effectivement, le vieux rêve de vivre 150 ans plus est possible ? On peut espérer des progrès importants en médecine.
Mais dans une médecine qui va être difficile pour mon métier, parce que c’est une médecine où les médecins ne feront plus les diagnostics et ne feront plus les ordonnances sans l’autorisation de l’intelligence artificielle. Donc ça va être un petit bouleversement pour ma corporation. Mais on peut attendre des gros progrès en médecine.

En science, aussi. On voit des progrès, y compris dans des domaines où on n’imaginait pas qu’il y a pu s’avancer, comme les mathématiques, où les progrès récents par JCPT sont significatifs. On va, bien sûr, avoir des progrès dans le contrôle de la fusion, dans certaines technologies, dans les batteries où l’intelligence artificielle peut aider à trouver des nouveaux matériaux.

Si on regarde du reste l’histoire de l’humanité, il y a deux siècles, la moyenne d’âge escomptée pour une femme, c’était 25 ans, et puis ensuite c’est passé à 40, et puis ensuite c’est passé à 60... – 27 pour les femmes, 25 pour les hommes, et donc, effectivement, quand on voit ces tendances, évidemment, la tendance, oui, moi je suis tout à fait d’accord avec celui-là, l’ambition, la tendance, c’est certainement de vivre au-delà des centenaires, et il y a un point qui est très important, c’est que pour pouvoir se faire, il faut évidemment commencer à connaître, à rentrer implicitement dans les cellules, les cellules c’est des milliards et des milliards de données, et c’est là où la physique quantique et les ordinateurs quantiques, les accélérateurs quantiques, il faut toujours le dire, c’est la conjonction entre l’intelligence artificielle et la puissance qui va être libérée par la maîtrise de plus en plus du quantique, qui va nous permettre de descendre quasiment au niveau cellulaire, au niveau moléculaire, et qui va permettre de traiter des terrains et des terrains et des terrains et des terraoctets d’informations, ce qui se passe aujourd’hui, et qui va permettre effectivement, par modélisation, vraisemblablement, de proposer des progrès nouveaux, dont on n’a pas idée aujourd’hui, mais qui vont, j’en suis moi aussi certains, apparaître au fur des années, conjonction du savoir et conjonction de la puissance de traitement des informations. Le danger pour la démocratie, pour le monde égalitaire qu’on a essayé de construire, 19ème, 20ème siècle, ce rêve que tout le monde allait apprendre à lire, écrire, compter... On a, avec Jean-François Copé, on avait écrit en 2019 un bouquin « L’IA va-t-elle tuer la démocratie ? », mais là, on est dans une zone dangereuse. On voit bien le recul de la démocratie, après des gros gains, la démocratie recule, entre les fake news, la modification du comportement de l’opinion, le fait que l’opinion se réfère de plus en plus à l’IA pour ses choix électoraux.

Lors des municipales françaises, 16% des Français, déjà, ont demandé à l’IA pour qui il fallait voter, et ce sera bien plus pour la présidentielle. Vous dites là, ceux qui ne sont pas intelligents, ça parait un peu brutal, mais c’est un monde qui profitera aux intelligents, et qui pénalisera encore plus ceux qui le sont moins. – L’IA peut aider les gens qui ont moins de facilité, en personnalisant l’éducation, en donnant à chaque gamin son Aristote numérique.

Aristote était le précepteur particulier d’Alexandre Le Grand. Là, il y a un gros potentiel. Mais il est clair, si on ne parle pas de langue de bois, que pour les gens qui sont plus imaginatifs, plus malins, qui ont une meilleure mémoire, qui lisent plus vite, il y aura un avantage par rapport aux gens plus lents, aux gens moins cultivés, aux gens moins intéressés par les choses intellectuelles.

Il serait malhonnête de dire que l’orchestration des intelligences artificielles, elle sera donnée à tout le monde de la même façon. Car l’essentiel demain, ce sera d’être architecte informationnel, d’orchestrer les IA, et ça, sans langue de bois, la réalité, c’est que les gens plus intelligents le feront mieux que les gens plus lents. – Et donc, on voit bien que le maître mot, c’est le mot qu’ils viennent d’utiliser, c’est architecte.
Il faut que je sois architecte de mon propre espace informationnel. Et au fond, il y aura ceux qui sauront le faire, et puis les autres qui seront à côté, et qui seront évidemment moins performants, parce qu’ils mettront plus de temps à répondre à des questions. Regardez ce qui se passe.
C’est aujourd’hui un exemple qui est commun. Vous savez, les jeunes brillants étudiants qui vont faire des écoles de commerce, on les a envoyés jusqu’à présent pour faire leur classe, dans les banques d’affaires, où ils faisaient pendant deux ans, ce qu’on appelait dans notre jargon des slides. Bon, maintenant, tout ça, c’est terminé.

Ils apprenaient leur métier comme ça à ceux de 10 ans. C’est terminé. En l’espace d’une demi-seconde, Claude vous fait vos diapositives.
– Claude fait des très bons slides. – Mais, ce que je veux dire, c’est qu’on voit donc bien le chantier devant nous. C’est le chantier de l’éducation nationale.

Il est absolument indispensable qu’aujourd’hui on apprenne, évidemment, à nos enfants à lire, à écrire, à compter, mais aussi à orchestrer, à choisir son propre chemin dans cet univers informationnel. – Il y a des mouvements révoltants. – Les travailleurs, parce que pour être un bon orchestrateur d’intelligence artificielle, ça ne marchera pas si on est une grosse feignasse.

Il va falloir aussi donner à nos enfants le sens du courage, et le courage d’apprendre, et la volonté d’apprendre. – Mais vous voyez la révolution, là, vraiment, et le rôle des politiques qu’on attend. C’est pas uniquement pour contrôler, c’est pour organiser cette nouvelle vie ensemble.

– Rendez-vous dans quelques instants. Et je rappelle votre livre, Laurent Alexandre, « Vivre 1000 ans », on le recommande très vivement. Il faut même relire Vatican III, un livre de Thierry Breton qui date d’il y a 40 ans, à peu près, 41 ans.
Et il y avait beaucoup d’aspects sur ce qui est en train de se passer.

– Vous savez que j’étais le jeune professeur de Laurent Alexandre. – A l’ENA
– Quand il était à l’ENA, j’étais son jeune professeur.