vous etes ici : Accueil » THEMATIQUES » Sollers et la religion » Pour une mystique de la chair (II) ou La profondeur des sexes
  • > Sollers et la religion
Pour une mystique de la chair (II) ou La profondeur des sexes

Pour mieux comprendre le débat Hadjadj-Sollers

D 30 mars 2008     A par A.G. - C 0 messages Version imprimable de cet article Version imprimable    ................... PARTAGER . facebook


« Le Vrai Dieu-Vrai Homme s’est uni notre condition au point, non pas seulement de souffrir, ce qui dénote encore sa noblesse, mais aussi de subir nos servitudes physiologiques, depuis l’érection
matinale jusqu’à la nécessaire excrétion. L’apparence seule est sacrilège. Derrière elle, à sa manière inouïe, se cache la jeunesse de la miséricorde divine. »

Fabrice Hadjadj, Pour une mystique de la chair

La première Fête de la Divine Miséricorde pour toute l’Église - instituée par Jean-Paul II le 30 avril 2000 à l’occasion de la canonisation de S ?ur Faustine - a été célébrée le Dimanche 22 avril 2001. Elle est depuis célébrée tous les ans, le premier Dimanche après Pâques.
Nous y sommes.

*

On croit connaître Philippe Sollers - au moins ceux qui l’ont lu peuvent-ils estimer avoir « approché » ce dont il est question dans ce qu’il écrit. On connaît sans doute moins Fabrice Hadjadj. Comme René Girard - mais de manière bien différente —, on peut considérer que sa « lecture » du christianisme ou du catholicisme renouvelle profondément l’interprétation philosophique des textes d’une tradition enfouie sous des tonnes de commentaires. « La Profondeur des sexes », son dernier livre, n’est pas un livre exempt de paradoxes. Tant mieux !

PDF - 41.1 ko
Pour une mystique de la chair (extraits)

Pour en faciliter l’approche, nous reproduisons ci-dessous l’interview accordée par Hadjadj à Jacques Henric dans le numéro de mars d’art press (n°343) ainsi qu’en pièce jointe des extraits du livre où se trouve précisé ce qu’il entend par « mystique de la chair ».
Suit également une critique de Pascal Bruckner.

En attendant de revenir sur le débat dont VK a fait un compte-rendu précis :
Pour une mystique de la chair (I)

 Fabrice Hadjadj, la profondeur des sexes  

Interview par Jacques Henric, art press n°343, mars 2008.

Sous-titre de cet essai qui paraît ces jours-ci aux éditions du Seuil : « Pour une mystique de la chair ». Lecteur, toi qui vas entrer dans ce livre, que tu sois athée, déiste, agnostique, matérialiste, catholique mollasson ou intégriste belliqueux, que tu sois pratiquant ou pas, clérical ou anti-clérical, papiste ou anti-papiste, homme de foi ou mécréant..., apprête-toi à te délester de tout ce que tu crois savoir et que tu n’as jamais vraiment pensé. Dieu, le Christ, Marie, la Révélation, la Résurrection, les dogmes, les sacrements..., ont donné naissance au cours des siècles à des bibliothèques entières de glose, oui, mais qu’en était-il des sexes dans tout ça ? Le catholique hors norme qu’est Fabrice Hadjadj (mais il se fait fort de démontrer qu’il est, lui, fidèle à ce que Baudelaire nommait « la pure doctrine catholique » et donc à l’ensemble de ses dogmes), apporte sa scandaleuse (prière de donner au mot sa signification étymologique !) contribution à l’énigmatique et taraudante question. Que Homère, Baudelaire, Jarry, Sade, Nietzsche, Bataille, Foucault, Isou, Céline, Pasolini... soient convoqués pour appuyer sa démonstration ne va décidément pas de soi, mais attends-toi également, lecteur, à te trouver confronté à de bien déroutantes propositions avancées par ce glorificateur de l’utérus de la Vierge, ce penseur d’une « divine pornographie », ce paradoxal défenseur des libertins, ce singulier moraliste qui se moque de la morale. L’entretien qui suit peut t’y préparer.

(Fabrice Hadjadj, est l’auteur de plusieurs essais et de quatre pièces de théâtre, dont le très beau Massacre des innocents.)

Jacques Henric : Puisque vous vous impliquez dans votre essai jusqu’à évoquer parfois votre famille, peut-on en savoir un peu plus sur votre biographie, notamment sur ce qu’a été votre parcours intellectuel, philosophique et religieux ?

Fabrice Hadjadj : Je suis d’une famille juive de gauche, « Vive la Révolution » en mai 68, si bien que, naissant en 1971, j’ai grandi sous une bibliothèque diaprée par les petits livres de chez Maspero : Marx, Fanon, Reich, Althusser, etc. Mais mon père, quoiqu’agnostique à cette époque, a toujours tenu à chanter, les soirs de Pâques, la traversée de la mer Rouge... Très vite, je me suis attaché à Nietzsche et Bataille pour la pensée, Flaubert et Céline pour la littérature. Je raillais l’infaillibilité pontificale, mais je croyais à l’infaillibilité nietzschéenne. Je méprisais l’Écriture sainte, mais j’étais persuadé de la sainteté de ma propre écriture. Au début des années 1990, il y eut ce travail collectif, Objet perdu, que je dirigeai avec John Gelder et auquel collaborèrent Houellebecq, Noguez, Vanheigem et beaucoup d’autres.
Je me souviens d’une discussion avec Houellebecq sur saint Paul : il le défendait contre mes accusations
d’antisémitisme, misogynie, universalisme au rouleau-compresseur, enfin toutes ces platitudes qu’on colporte après une demi-lecture. Au bout du compte, du défenseur et de l’accusateur, c’est l’accusateur qui a connu la conversion - comme saint Paul, d’ailleurs. Intellectuellement, ce qui me disposa au mystère chrétien, c’est ensemble l’expérience intérieure de Bataille et la réflexion sur la technique. L’espèce humaine m’apparaissait comme une espèce finie : par extinction, mutation, pacification neurochimique, que sais-je ? Il lui fallait céder la place. Le c ?ur avec ses angoisses, la chair avec ses ratés, tout cela devait disparaître au profit d’un hominidé performant, parfaitement intégré au monde. Contre cette tendance technocratique, j’avais l’intuition que la chair telle quelle, jaillie des cuisses d’une femme, et non d’une éprouvette, la chair même avec ses défaillances et ses blessures, était le bastion d’une ultime sagesse. Quand on pense cela, on est paré pour s’agenouiller devant le Verbe fait chair et mort sur la Croix...

J. H. : Titre de votre livre : la Profondeur des sexes. Pas « du » sexe. Important, d’entrée, ce pluriel ?

F. H. : Les sexes sont une réalité charnelle : il y a le féminin et le masculin, on voit bien ce que c’est, comment ça se lustre, s’emboîte, se dilate tout seul, malgré nous, sous la poussée d’une vita nova. Mais dès qu’on dit « le » sexe, c’est du concept : une généralisation abusive, qui laisse la place à des pratiques plus cérébrales que sexuelles, et dès lors on verse dans une mise à distance du donné de son corps, une désincarnation typique de la modernité dans ce qui l’oppose aux audaces plantureuses de l’âge baroque. À la suite de Foucault, mais dans une perspective très différente, je dénonce cette psychologisation de la « sexualité », invention du 19e siècle. La force de la sexuation, c’est justement qu’il n’y a pas « le » sexe, mais « les » sexes, autrement dit que moi, mâle, je n’épuise pas l’humanité et reste par mon entrejambes ouvert à l’autre. Cette évidence charnelle possède d’emblée une profondeur spirituelle que la psychologie, dont l’objet n’est ni la chair ni l’esprit, le plus souvent ignore. Les Grecs en savaient quelque chose : l’« homosexualité » eût été pour eux un cercle carré. L’affirmation pédéraste à leurs yeux s’oppose à l’ordination mutuelle des sexes : ce n’est pas une sexualité, mais une pratique morale, et même
moralisatrice, spiritualiste, puisqu’elle voudrait dominer les lourdeurs de la procréation. Il n’est que de lire le discours de Pausanias dans le Banquet.

L’éternel et le féminin

J. H. : Votre livre porte en exergue cette dédicace : À ma mère, / à ma femme, / à mes filles . Que des femmes. Faut-il entendre que c’est sous l’invocation et la puissance du féminin que se place votre livre, paradoxe quand on sait que judaïsme et christianisme sont précisément les religions d’un Dieu Père ?

F. H. : Cette dédicace, cela ressemble à des poupées russes, mais au milieu, il y a l’alliance, une sorte de déhiscence, puisque mon épouse ne sort pas de ma mère (quoiqu’en disent certains psychologues, du reste). Il y a la femme d’où je sors, celle où j’entre, et celles-ci, Esther, Judith, Marthe, qui surgissent de nous deux et nous poussent à l’étonnement de Supervielle : « Et fallait-il qu’un luxe d’innocence / Allât finir la fureur de nos sens ? »S’agissant de profondeur, il faut bien le reconnaître, c’est au féminin qu’on pense d’abord. La distinction du mâle et de la femelle, d’après Aristote, tient à ce que le mâle « engendre dans un autre »et la femelle « engendre en soi ». La femme est ainsi le premier séjour de l’homme. Son ermitage mobile. La mer intérieure qui vient bientôt le rejeter, comme Jonas, sur les côtes de Ninive. Pour ce qui est du judéo-christianisme, le réduire à un paternalisme transcendant est un de ces clichés qui passe à côté de la transcendance véritable. Dieu n’est ni mâle ni femelle, ou plutôt il assume en lui, sur un mode ineffable, à la fois les perfections du masculin et du féminin. Isaïe entend l’Éternel dire : Je gémis comme une femme en travail. Et le terme central de la Révélation est celui de miséricorde, rakhanim,
en hébreu, qui signifie littéralement les « entrailles maternelles ». La Bible insiste ainsi sur l’utérus de Dieu. La judéité se transmet d’ailleurs par l’utérus d’une juive. Ce que le Nouveau Testament reprend de manière radicale : l’utérus de Marie porte le Dieu fait chair. Si ce n’est pas une exaltation du féminin, ça !

J. H. : Autre paradoxe, justement : comment soutenir que le catholicisme réhabilite la chair, mieux : la copulation sexuelle, alors que le Christ fut célibataire et que Marie sa mère, la Vierge, l’a conçu du Saint-Esprit ?

F. H. : Le Christ n’est célibataire que pour mieux être l’époux de chaque âme. Marie n’est vierge que pour en être mieux la mère. Pour le catholique, ils sont exemplaires, mais ils restent marqués d’un privilège intransmissible : je ne suis pas le Verbe, et ma femme n’a pas conçu couverte « par l’ombre de l’Esprit », mais par ma masse essoufflée, pour ainsi dire. Le catholicisme reste avant tout la religion de l’Incarnation : sous un certain rapport, la chair y est plus spirituelle que nos raisonnements. L’acte le plus mystique y consiste en une manducation : prendre Dieu dans sa bouche, mastiquer l’Éternel, déglutir la Lumière des Nations, c’est dans ce concret de baiser et de bave qu’est la contemplation la plus haute, - rien à voir avec la petite harangue puritaine. Tous les sacrements exigent le toucher, la proximité physique : la parole à distance, celle qui ne se fait pas chair, n’y est jamais qu’un prélude. Quant à la conjonction des sexes, il est certain que la foi catholique opère sur elle un double effet inverse. D’une part, une
désacralisation : pas de hiérogamie, pas de prostituées sacrées, si bien que se libère le champ pour une sexualité libre que n’infestent pas les règles minutieuses d’un rite social. D’autre part, une sanctification : il y a un sacrement de mariage, en sorte que l’union conjugale de Robert et Micheline Tripied devient signe vivant de l’union du Christ et de l’Église, pas moins. L’acte charnel est donc non seulement béni, mais il est aussi tout ensemble une image de la Trinité et un précipité de la Rédemption. Dans mon livre, en faisant se rencontrer Thomas d’Aquin et Charles Baudelaire, j’essaie de montrer la présence de la Croix à même la copulation. Je confirme par là certaines fulgurances de Bataille.

J. H. : Bien que n’ayant jamais un jugement moralisateur sur les pratiques sexuelles et encore moins sur les humains qui s’y livrent (pour preuve, la lecture très personnelle que vous faites, mais d’une singulière
ouverture d’esprit, du livre la Vie sexuelle de Catherine M.), vous avez des mots très durs sur l’ « hédonisme », dont vous dites qu’il est un « despotisme »...

En cela, je reste un fidèle disciple de Nietzsche. Il critiquait l’hédonisme aussi bien que le dolorisme comme des systèmes prétendant « mesurer la valeur des choses d’après le plaisir ou la douleur qui les accompagnent ». Épicure lui-même montre la contradiction de sa doctrine : elle commence par l’apologie du plaisir et conclut par l’ataraxie, simple absence de trouble. Un écho de cette contradiction se trouve chez Michel Onfray : - Jouir ! dit-il, mais c’est pour arriver bientôt aux concepts de « calcul », de « dressage neuronal », ou encore pour affirmer qu’il faut « mater par la technique le vieux corps soumis aux diktats de la nature ». Rien n’est moins nietzschéen, quoi qu’il en dise.
Lacan nous avait avertis : « Le surmoi, c’est l’impératif de la jouissance. » Il n’y a qu’à voir toutes les macérations qu’on inflige au pauvre corps pour qu’il puisse être une machine à orgasmes : régimes amincissants pires que des jeûnes ascétiques, liposuccions et aspirations pires que la plus saignante discipline, viatiques de Viagra ou hosties de RU-486, bientôt puce électronique dans le gland fricoteur, enfin euthanasie de tout ce qui n’est plus apte à consommer les produits dérivés de la bagatelle... Aucune société n’est plus mortificatrice que la nôtre — à cause de son hédonisme, précisément. Parce que le plaisir, au bout du compte, c’est une notion abstraite : on finit par oublier la chair et se satisfaire d’un onanisme numérique. L’acte charnel n’est pas essentiellement jouissance, mais communion de deux personnes. Et pour que la communion soit profonde, il faut que s’abouchent aussi les blessures.

J. H. : Les « péchés de la chair » vous semblent de peu de gravité, voire ont leur fonction dans l’économie de la grâce. Comment l’expliquez-vous ?

Je reprends ici la doctrine de saint Augustin : les péchés de l’esprit sont pires que ceux de la chair. Logique : le diable est un pur esprit. Aussi un pape de la Renaissance, avec mignons et courtisanes, est infiniment moins diabolique qu’un hérésiarque puritain. Que le péché de la chair puisse servir comme un moindre mal et même un révélateur dans l’économie de la grâce, c’est ce que montre la généalogie du Christ, où toutes les femmes mentionnées sont des « irrégulières », et ce que déploie toute la dramaturgie de Claudel, notamment dans Partage de Midi : le consul Mésa, grenouille de bénitier, devient soudain fou d’une Ysé dont il va payer l’époux pour l’avoir. Il tombe, mais il tombe moins bas que la fosse où l’avait déjà mis son orgueil. Le désir de la femme lui apprend sa faiblesse. Elle lui donne enfin de dire son De profundis pour de bon.

Peur du drame et nouvelle gnose

J. H. : Vous en appelez à Bataille pour prendre vos distances avec « l’horreur vide de la conjugalité régulière » et cependant vous reconnaissez le mariage comme une réalité indissoluble. N’est-ce pas contradictoire ?

F. H. : Bataille dit que pour qu’une communauté soit vive, il faut qu’elle se situe « à hauteur de mort ». Or que signifie le mariage indissoluble ? Au moment où les conjoints se disent « oui », chacun consent aussi à porter l’autre jusqu’au cadavre. La robe blanche des noces renvoie à l’habit noir des funérailles. Accueillir l’autre jusqu’au bout, promettre qu’on sera encore là lorsqu’elle ne sera plus cette magnifique jeune femme mais aussi cette vieille peau cacochyme, voilà de la communauté « à hauteur de mort », et pour de vrai, pas seulement dans un imaginaire romantique. Hélas, plutôt que de vivre dans cette imminence et ce combat, beaucoup usent de l’indissolubilité comme d’une sécurité pantouflarde. Mais j’ajoute cette conséquence notable : le mariage indissoluble suppose que l’on supporte et pardonne l’adultère. Je ne sais pas si vous vous rendez compte de l’angélisme qui règne aujourd’hui : on est persuadé que celui qui s’engage a une volonté de fer, assez forte pour être fidèle sans faille aucune. Si jamais il vous trompe, ce ne peut pas être faiblesse : il l’a voulu pleinement, irrévocablement, il est donc coupable de manière irrémissible. Pour ma part, je fais l’éloge de cette possibilité de l’adultère que refusent aussi bien l’islamisme lapidateur que le libertinage sans engagement. Cette possibilité, ce risque, cette aventure ne s’ouvrent qu’avec la lutte pour une fidélité à mort. Sans elle, il n’y a pas d’Illiade ni d’Odyssée. Ménélas se serait remarié. Ulysse aurait dormi parmi les nymphes. Clytemnestre serait passée voir le notaire : même pas besoin d’assassiner Agamemnon. Mais notre âge frileux a très peur du drame.

J. H. : Objection probable d’une de mes amies féministes qui vient justement de relire Simone de Beauvoir : il est bien gentil, Hadjadj, avec sa conception du mariage, mais tous ces enfants qu’il ne va pas manquer d’avoir, c’est sa femme qui devra leur consacrer l’essentiel de sa vie quotidienne, au détriment de sa vie professionnelle, de sa propre activité intellectuelle et créatrice...

F. H. : C’est une objection très valable si l’on en reste à la vision nataliste et paternaliste d’un certain monde pour lequel la femme n’était qu’une incubatrice propre à fournir de la matière à sacerdoce ou de la chair à canon. Mais je redoute que cette objection poussée à l’extrême ne conduise à tout l’inverse du féminisme qu’elle revendique. Elle deviendrait une intériorisation du machisme avec ses présupposés : la vie professionnelle est supérieure à la vie familiale, avoir un enfant est moins qu’écrire un livre... Je ne suis pas certain de cette échelle de valeurs. Joseph Delteil le rappelle dans le Sacré Corps : « Racine ? L’auteur d’Andromaque ! Sainte Silvie ? L’auteur du pape Grégoire le Grand ! » Et il commente : « Porter un enfant... comme Dieu porte l’humanité... » Il est une profondeur de la maternité qui s’est perdue, à cause d’un familialisme amoureux de la couvée amorphe ou d’une logique patriarcale qui ne visait qu’à s’assurer des hoirs. Au reste, je leur consacre du temps, à mes filles, en attendant, comme le Roi Lear, d’en être un jour abandonné. Nous formons ensemble un groupe d’avant-garde très dada : poésie sonore, imitation du cheval et de l’ogre, dessins à la Dubuffet, questions du genre : pourquoi est-ce qu’il y a des choses ?...
En dernier lieu, voici tout le problème : la nature veut que la femme porte l’enfant, c’est sa grâce et son poids. Elle peut transfigurer cette bénédiction dans une maternité intellectuelle. Mais si cette donnée naturelle est rejetée comme une malédiction, la femme devient l’ennemie de son propre corps qu’elle va livrer au pouvoir de la technique et au règne de la performance. Nous sommes à l’ère d’une nouvelle gnose, qui estime que notre chair procède non pas d’un mauvais démiurge, mais d’un hasard quelconque qu’il s’agit de modifier à sa guise. Mais je crois que notre donné charnel est plus spirituel que tous nos projets de maîtrise. Et je crois que la lumière qui nous dépasse ne passe jamais que par nos plaies.

Crédit : art press

oOo

Mystique et sexualité

 Dieu est-il un chaud lapin ? 

Par Pascal Bruckner

L’essayiste Fabrice Hadjadj plaide, dans « la Profondeur des sexes », pour une mystique de la chair, tandis que Pierre-Emmanuel Dauzat traque le sexe dans le christianisme

Alors que la religion nous envahit à nouveau et jusqu’au sommet de l’Etat, il était normal qu’elle nous remonte par les génitoires. Deux livres nous rappellent aux énigmes de l’Incarnation et que le Très Haut ne sévit pas seulement dans les cieux mais aussi sous la ceinture, ce dont témoigne toute notre culture. Si le premier ouvrage ouvre le dogme pour mieux le confirmer, le second le creuse pour mieux le subvenir et lui faire avouer ce qu’il ignore de lui-même : l’un relève de l’orthodoxie élargie, l’autre d’une fidélité hérétique.

Fabrice Hadjadj, plaidant pour une mystique de la chair, veut en finir avec un dualisme qui sépare l’être humain en parties nobles et infâmes, celui du discours religieux conventionnel mais aussi celui, technicien, qui ramène l’homme à un matériau malléable et qui pousse une Orlane, adepte des interventions chirurgicales sur elle-même, à devenir « artiste charcutier de soi ». Au nom du principe que « les vrais philosophes ne méprisent ni le poil ni la boue », Hadjadj use d’un ton primesautier qui entrelace le plus futile et le plus élevé : rappelant le caractère sacré des organes génitaux, il en souligne la transcendance présente dans le « Cantique des Cantiques » jusqu’à Baudelaire en passant par Sade et Homère. On ne mesure pas les sexes, on se mesure à eux, et cette conjugaison s’assimile à une oraison. Comme on le sait depuis saint Augustin, les toquades du bas-ventre sont entre les mains de Dieu qui nous rappelle à notre finitude : « Ce qu’il y a de plus scabreusement physique renvoie à ce qu’il y a de plus durement spirituel. » La théologie sera érotique ou ne sera pas.

En apparence, on est loin ici de la morale sexuelle vaticane qu’Hadjadj brocarde, lui reprochant de maintenir l’Eternel hors du lit des amants. Si le Verbe s’est fait chair, non seulement il en épouse toutes les pesanteurs mais il doit lui rentrer littéralement dedans. Mais le message du philosophe est dans le fond en stricte conformité avec les enseignements de l’Eglise : « La communion sexuelle n’a de spécificité que dans l’engendrement. » Cela nous vaut de belles pages sur le refus contemporain de la naissance, tout à la fois puritain et techniciste qui rêve désincarnation, auto-engendrement et veut remplacer les hasards de la gésine par les performances de la fabrication : l’être humain doit être a lui-même son propre créateur et récuser toute origine. Monogamie classique, fidélité exigeante dans la tradition d’un Denis de Rougemont, Fabrice Hadjadj ne bat en brèche les pruderies ecclésiales que pour mieux les sauver. Il livre même à la fin une longue et plaisante spéculation sur la résurrection des corps glorieux dont il discerne la nostalgie chez Catherine Millet : après le Jugement dernier, serons-nous encore soumis à nos entrailles, reviendrons-nous avec nos cheveux, nos bourrelets, nos poignées d’amour ?

Tout autre est le propos de Pierre-Emmanuel Dauzat et d’une autre audace  : au lieu d’opposer le canon de l’Eglise aux dévoiements de la modernité, il en montre la continuité. Scandale absolu de sa thèse : c’est le christianisme qui dans son « excédent sexuel » (Freud) a inventé les bébés-éprouvette, la pornographie, la procréation artificielle, l’androgynie. On imagine la tempête que de telles affirmations provoqueront dans le sacré collège des cardinaux. Mais la démonstration de Dauzat est implacable et nullement provocatrice. La Sainte Famille est le premier exemple d’une procréation sans sexualité, la grossesse miraculeuse de Marie et sa virginité consacrant la dissociation entre ces deux phénomènes. Elle est aussi le modèle exact de la famille recomposée moderne : Jésus, étant Dieu lui-même, est donc aussi l’époux de sa mère, qui devient également sa fille, double inceste symbolique.

Mais Jésus n’était-il pas une femme lui aussi comme l’ont envisagé de nombreux théologiens (la plaie de la lance du légionnaire avait ouvert sur son flanc une matrice féminine) avant que le concile de Trente ne consacre sa masculinité impériale ? Dès lors de nombreuses peintures, le nu chrétien étant une récurrence stupéfiante dans l’art européen, le montreront en érection tandis que Michel-Ange, dans ses fresques de la chapelle Sixtine, esquisse de véritables orgies entre jeunes garçons. Bref, croyants ou non-croyants, nous vivons plus que jamais dans le roman familial chrétien, dont Dauzat est le dernier et magistral évangéliste.

« La Profondeur des sexes », par Fabrice Hadjadj, Seuil, 314 p., 20 euros.
« Les Sexes du Christ », par Pierre-Emmanuel Dauzat, Denoël, 168 p., 15 euros.

Crédit : le Nouvel Observateur du 27 mars 2008.


Un message, un commentaire ?

Ce forum est modéré. Votre contribution apparaîtra après validation par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
  • NOM (obligatoire)
  • EMAIL (souhaitable)
Titre
  • Ajouter un document